Вариант-3. Особенности судебного следствия и прений сторон в суде присяжных

Краткое описание

Оглавление

Вариант № 3 ( К – Н )

Теоретический вопрос…3

Особенности судебного следствия и прений сторон в суде присяжных.

Задача 1…19

Задача 2…20

Задача 3...22

Список использованной литературы…24

Задача № 1

Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на протокол судебного заседания, были отклонены. Отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц.

В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя, полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания.

Возможно ли обжалование постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол? Как должен поступить суд кассационной инстанции в данном случае?

Задача № 2

В судебном заседании государственный обвинитель полностью отказался от обвинения Белькова, Богданова и Королева по пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, уголовное преследование просил прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления.

Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2002 г., прекратил уголовное дело в отношении подсудимых Богданова и Королева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, а также по обвинению Белькова в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с применением в отношении Белькова ч. 4 ст. 443 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения суда, просил не прекращать уголовное дело, а прекратить уголовное преследование Белькова, Богданова и Королева на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

Подлежит ли прекращению уголовное дело или уголовное преследование и по какому основанию?

Задача № 3

В ночь с 15 на 16 ноября 1997 года, после 24-х часов, в пос.Мариинский Брединского района, Жилин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Круподеровой Ф., на почве неприязненных отношений твердыми тупыми предметами, с целью ее убийства, нанес множественные ушибленные раны головы Круподеровой: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, расстройство мозгового крово- и лимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокации мозга. От указанных черепно-мозговых травм Круподерова скончалась на месте.

Жилин вину не признал, пояснил, что Круподерову не убивал. Пришел к ней, находясь в сильной степени опьянения, сел в кресло и уснул. Когда проснулся, Круподерова была уже мертва, на полу было много крови. Опасаясь, что его могут заподозрить в убийстве, решил спрятать труп, вытащил его через окно, утащил к озеру и утопил.

Следователь пришел к выводу о необходимости производства обыска в доме Жилина. Составьте постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.