Вариант 4. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого в предъявленным ему обвинением

Краткое описание

Содержание

1.Теоретический вопрос. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого в предъявленным ему обвинением…3

2.Решение задач...17

№ 1. При формировании коллегии присяжных заседателей Г., впоследствии избранный старшиной, несмотря на предложение представить информацию о себе при отборе для участия в рассмотрении дела, скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, хотя такой вопрос председательствующий задавал.

Об этом стало известно государственному обвинителю после вступления в силу приговора.

Какие действия должен предпринять государственный обвинитель?

№ 2. Органами предварительного расследования, что соответствует обвинительному заключению, Пастух, Тишкин, Жуков и Костькин обвинялись в убийстве Кавказского 8 февраля 2002 г. около 20 час. Вначале обвиняемые причинили потерпевшему телесные повреждения в квартире Пастуха в деревне Романцево, а затем - на берегу реки Оки в селе Кузьминском, куда привезли в багажнике автомашины, а впоследствии его труп бросили на лед реки.

В основном вопросе о доказанности события преступления председательствующий указал время совершения преступления не то, на которое была ссылка в обвинительном заключении, - "около 20 часов", а другое - "после 22 часов", несмотря на то что Костькин вину в убийстве не признавал, заявлял о наличии алиби, пояснял, что около 20 час. он в Романцеве не был, приехал туда минут пятнадцать-двадцать одиннадцатого вечера.

Кроме того, председательствующий в вопросном листе поставил вопросы не о тех орудии преступления и месте убийства, о которых сказано в обвинительном заключении: "металлический предмет" вместо "металлической монтировки", "река Ока" вместо "берега реки Оки".

Возможно ли такое изменение обвинения в ходе судебного разбирательства?

№ 3. 26 июня 2002 года Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Так как 12-месячный срок содержания Жернова под стражей истекал 4 января 2003 года, а Смирнова - 11 января 2003 года, следователь 11 декабря 2002 года обратился с Челябинский областной суд с ходатайством о его продлении Жернову на 4 месяца 13 дней, а Смирнову - на 4 месяца 6 дней, то есть до 17 мая 2003 года.

Постановлением Челябинского областного суда срок содержания под стражей обвиняемым продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Соответствует ли такое решение суда требованиям УПК РФ?

Составьте проект постановления Челябинского областного суда.

Список использованной литературы…25