Российское акционерное общество обратилось в Санкт-Петербургский международный Коммерческий арбитраж

Краткое описание

Задача 1

Проанализируйте ситуацию и выберите правильный ответ. Российское судно перевозило в один из портов США груз, затаренный  в сорокафутовые контейнеры, помеченные знаком СIF  из ИНКОТЕРМС. В договоре между судовладельцем и портом имела место коллизионная привязка CIF, а в материальной части содержалось требование «… Разгрузку производить стационарными подъемниками. Обращаться при разгрузке с максимальной осторожностью, не кантовать… Контейнеры помечаются в указанных целях маркировкой «FRAGILE». Однако,  при разгрузке применялись технологические процессы, заведомо не обеспечивающие должной сохранности груза, и груз погиб. На судебном процессе представитель порта заявил, что «обычно в их порту уже на протяжении почти двух столетий хрупкие грузы маркируются особым графическим изображением, наличие которого обеспечивает должное обращение. Российское судно неоднократно заходило в этот порт и судовладелец, несомненно, должен знать об этом. Причем другие суда, британского или французского флага, якобы, постоянно маркируют грузы, привозимые в порт таким особым способом. Следовательно, вина лежит на перевозчике». Справедливы ли доводы ответчика, и на какой источник права он ссылается?

а) да, на обычай делового оборота;

б) да, на международный договор;

в) нет, на Кодекс Торгового Мореплавания РФ 1999г.;

г) иной вариант ответа.

Задача 2

Российское акционерное общество обратилось в Санкт-Петербургский международный Коммерческий арбитраж, созданный Санкт-Петербургским Фондом защиты инвестиций с иском к венгерскому юридическому лицу о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар и штрафа за просрочку поставки. Ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на то, что обязательства по контракту он выполнил надлежащим образом.

Арбитраж установил:

1.Споры между сторонами подлежат рассмотрению в Санкт-Петербургском международном Коммерческом арбитража, созданном Санкт-Петербургским Фондом защиты инвестиций. При этом для споров по качеству и количеству поставленного товара предусмотрен предварительный претензионный порядок разрешения споров.

2.В соответствии с контрактом товар должен быть поставлен авиатранспортом на условия CIP-Москва (Инкотермс).

3.В соответствии с контрактом покупатель обязан был оплатить 100% стоимости товара до отгрузки, что подтверждено платежным поручением.

4.Ответчик поставил товар на условиях CIP-Москва, и в соответствии с авианакладной он находился на таможенном складе в Московской области, о чем было сообщено истцу. В соответствии с российским законодательством таможенные формальности подлежали выполнению в г. Уренгое. Все документы на товар были переданы истцу.

5.В соответствии с письмом покупателя, забрать товар со склада должен был нанятый им таможенный брокер. Он же должен был доставить товар со склада покупателю. Разрешения на декларирование товара в Москве брокер не получил, а по истечении срока для декларирования увеличились таможенные пошлины, и истец решил вернуть товар продавцу, о чем известил его письмом.

6.Истец предъявил ответчику претензию, в которой требовал вернуть ему уплаченную ранее сумму и уплатить в соответствии с контрактом за каждый день просрочки поставки 0,5% от общей стоимости непоставленного товара. Просрочка товара составила, по мнению истца, 310 дней.

Определите применимое право и решите дело.