Контрольная работа по логике (26 задач)

Краткое описание

1.Проанализируйте «Рассуждение Лейбница». Найдите тезис и аргументы, определите форму аргументации. Доказательная или недоказательная аргументация представлена в рассуждении? Определите ее вид.

Если идея Бога является врожденной, то Бога должны почитать выше всякого другого предмета. Бога почитают выше всякого другого предмета. Следовательно, идея Бога является врожденной.

2.Проанализируйте «Рассуждение Шпенглера». Найдите тезис и аргументы, определите форму аргументации. Доказательная или недоказательная аргументация представлена в рассуждении? Определите ее вид.

Поскольку живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит те же ступени.

3.Проанализируйте рассуждение «О буридановом осле». Найдите тезис и аргументы, определите форму аргументации. Прямая или косвенная аргументация представлена в рассуждении? Определите ее вид.

Осел находится между двумя одинаково удаленными от него охапками сена одинакового качества и одинаковой величины. Если бы он не обладал свободой воли, то умер бы от голода, не отдав предпочтения ни одной из этих охапок сена, поскольку оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из них, нет. Следовательно, поскольку на практике, в чем, по крайней мере, есть убежденность, в таких случаях ослы не умирают, они обладают свободой воли. Значит, свобода воли существует.

4.Проанализируйте диалог из рассказа В. Шукшина «Срезал». Определите вид спора, подберите термины для обозначения его субъектов, оцените стратегию и тактику аргументации и критики.

– В какой области проявляете себя? – спросил Глеб.

– Где я работаю, что ли? – не понял кандидат.

– Да.

– На филфаке.

– Философия?

– Не совсем… Ну, можно и так сказать.

– Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтоб была философия. – Ну, и как насчет первичности?

– Какой первичности?

– Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку.

– Как всегда. Материя первична…

– А дух?

– А дух – потом. А что?

– Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

– Как всегда определяла.

– Но явление-то открыто недавно. Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия – иначе…

– Да нет такой философии – стратегической!

– Но есть диалектика природы. А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

– Давайте установим, – серьезно заметил кандидат, о чем мы говорим.

– Хорошо. Второй вопрос: как Вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

– Да нет такой проблемы!

– Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче. Проблемы нету, а эти… – Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками… Да? Но при желании… Глеб повторил: – При желании их как бы нету. Хорошо. Еще один вопрос. Как Вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?

– Послушайте!..

– Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие.

5. Проанализируйте «софизм Эватла» с точки зрения теории аргументации.

Эватл обучался и Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору».

6.Определите, содержится ли какая-либо логическая ошибка в утверждении Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».

7.Определите, какое правило по отношению к аргументам нарушено.

После революции в сибирской деревне комиссар в кожаной куртке вел беседу: «Бога нет, а человек произошел от обезьяны». Крестьяне сказали: «Докажи, что человек произошел от обезьяны». Комиссар ответил: «Месяц назд на Кавказе обезьяна родила человека». Крестьяне поверили. Они привыкли верить друг другу.

8.Определите, в каком виде спора возможен аргумент, использование которого привело к поражению сенатора от штата Флорида К. Пеппера на очередных выборах. Какое правило по отношению к тезису было нарушено? Как назвать субъектов спора?

«… всё ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат».

(Экстраверт–общительный человек. Непотизм–покровительство родствен-никам. Феспианка – поклонница драматического искусства. Целибат – безбрачие.).

9.Определите, нарушаются ли правила аргументации в интервью из книги И. Мейтленда «Возникновение человека: недостающее звено» (М., 1977, с. 84-85).

Вопрос. Значит, древнейшие гоминиды пользовались орудиями?

Ответ. Мы предполагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили ее, покинув лес.

Вопрос. Но что стимулировало ее развитие?

Ответ. На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от врагов.

Вопрос. А почему?

Ответ. Потому что клыки у них были небольшими.

Вопрос. А почему клыки у них были небольшими?

Ответ. Потому что большие клыки им уже не были нужны. Они овладевали прямохождением, а это давало им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты.

10.Какой совет по поводу спора можно было бы дать в ситуации, приведенной А.А. Ивиным в книге «Искусство правильно мыслить» (М., 1986, с.215)?

– Послушайте, – обратился авиапассажир к своему соседу, – неужели Вы не замечаете, что читаете газету вверх ногами?

– Конечно, замечаю, – огрызнулся тот. Что Вы думаете, легко так читать?

11. Проанализируйте аргументацию купающихся юношей. Установите, кого инспектор заподозрил в том, что они преступники, и на чем основано его подозрение.

Был жаркий летний день. Инспектор Варнике и его помощники, преследуя преступников, пересекли небольшой перелесок и у быстрой реки наткнулись на троих купающихся.

– Послушайте! – крикнул инспектор Варнике. – Мы ищем парня вашего возраста. Он должен быть где-то здесь, поблизости. Вы его не видели?

Юноши молча переглянулись. Потом один из них сказал:

– Несколько минут назад сюда действительно прибежал какой-то парень. Как раз здесь он бросился в воду. Смотрите, вон он на той стороне, как раз напротив, выходит из воды. Торопитесь! Хотите я вам дам свою лодку, а то он ускользнет из-под вашего нос.

– Пусть убегает, – заметил Варнике, – преступники от нас не убегут.

12.Проанализируйте рассуждение юристов, приведенное академиком Ф. Угловым («Под белой мантией»). Установите состав и вид аргументации, проверьте соблюдение правил аргументации и критики.

В 1958 г. в Ленинграде я слушал рассказ Владимира Николаевича Шамова о первом переливании крови в СССР. Он рассказывал тогда, что ему трудно было найти доноров даже за плату. И вот он решил узаконить донорство, юридически оформить ответственность доноров. Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юристов. И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? Они сказали, что продажа крови – это продажа части тела. В сущности, это то же самое, что торговля всем телом. Юристы назвали донорство проституцией. В.Н. Шамов получил упрек в том, что он стремится узаконить проституцию…

13.Проанализируйте характер аргументации в диалоге из произведения М. Булгакова. Назовите паралогизмы.

– … Отлично-с, – поспокойнее заговорил он, – дело не в словах. Итак, что говорит этот ваш прелестный домком?

– Что же ему говорить… Да вы напрасно его прелестным ругаете. Он интересы защищает.

– Известно чьи – трудового элемента.

Филипп Филиппович выкатил глаза.

– Почему же вы – труженик?

– Да уж известно – не нэпман.

16.Произведите последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения понятия «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна».

17.Определите, какая операция произведена с понятием (деление понятия или расчленение целого на части; определение понятия или прием, сходный с определением). Дайте характеристику операции определения или деления (укажите вид, состав, правильность). Если операция произведена неправильно, укажите, какие правила нарушены.

Шар представляет собой тело, образованное вращением полукруга вокруг диаметра.

18.Определите, какая операция произведена с понятием (деление понятия или расчленение целого на части; определение понятия или прием, сходный с определение). Дайте характеристику операции определения или деления (укажите вид, состав, правильность). Если операция произведена неправильно, укажите, какие правила нарушены.

Попугай – птица тропических стран с ярким и пестрым оперением.

19.Приведите высказывание к правильной логической форме, дайте объединенную классификацию суждения. Графически изобразите отношения между терминами.

Древние греки внесли большой вклад в развитие философии.

20.Приведите высказывание к правильной логической форме, дайте объединенную классификацию суждения. Графически изобразите отношения между терминами.

Некоторые млекопитающие являются грызунами.

21. Обоснуйте высказывание, используя множественную композицию аргументации. Изобразите точку зрения и аргументы схематически.

Амстердам уже не тот, что был раньше.

22.Обоснуйте высказывание, используя композицию сочинительной сложной аргументации. Изобразите точку зрения и аргументы схематически.

Эта книга не обладает никакими художественными достоинствами.

23.Обоснуйте высказывание, используя композицию подчинительной сложной аргументации. Изобразите точку зрения и аргументы схематически.

Ей незачем беспокоиться об экзамене по логике.

24.Проверьте правильность простого категорического силлогизма. Запишите рассуждение в виде умозаключения, определив в его составе посылки и заключение. Определите субъект и предикат заключения. Запишите схему умозаключения, поставив большую посылку первой.

Все имена собственные пишутся с большой буквы. Все названия планет – имена собственные. Следовательно, все названия планет пишутся с большой буквы.

25.Сделайте заключение из посылок и проверьте правильность полученного умозаключения.

Все ананасы вкусны. Ничто из того, что лежит на этом блюде, не является вкусным. Следовательно…

26.Правильно ли произведена операция отрицания суждения в диалоге из романа Л. Толстого «Воскресение»?

– Да ведь народ бедствует. Вот я сейчас из деревни приехал. Разве это надо, чтобы мужики работали из последних сил и не ели досыта, а чтобы мы жили в страшной роскоши, – говорил Нехлюдов, невольно добродушием тетушки вовлекаемый в желание высказать ей все, что он думал.

– А ты что же хочешь, чтобы я работала и ничего не ела?

– Нет, я не хочу, чтоб Вы не кушали, – невольно улыбаясь, отвечал Нехлюдов, – а хочу только, чтобы мы все работали и все кушали.