Прочитайте в Приложении лекцию В.Соловьёва «Исторические дела философии». Какую роль, по мнению философа

Краткое описание

При выполнении заданий воспользуйтесь предлагаемым списком литературы, интернет-ресурсами. Кроме того, вы  можете подобрать источники в мировой паутине самостоятельно, стараясь ориентироваться на научную и учебную литературу, специализированные сайты и материалы кафедр различных ВУЗов.

Тема 1. Философия и мировоззрение

1. Прочитайте в Приложении лекцию В.Соловьёва «Исторические дела философии».  Какую роль, по мнению философа, играла философия на различных этапах своего развития? «Что же делала философия?» Как отвечает В. Соловьёв на этот вопрос?

2. Прочитайте в Приложении выдержки из труда Аристотеля «Метафизика» и ответьте на вопрос, что, по мнению философа, заставляет людей философствовать (выписать цитату) и что значит «свободная наука»

3. Прокомментируйте мнение Р.Декарта: «Философия, поскольку она простирается на все доступное для чело­веческого познания, одна только отличает нас от дикарей и варваров и что каждый народ тем более цивилизован и образован, чем лучше в нем философствуют; поэтому нет для государства большего блага, как иметь истинных философов»

4. Заполните схему

5. Перечислите черты мифа. На примере любого мифа раскройте их и покажите, на какие мировоззренческие вопросы он отвечает и как? (миф приложить  в печатном виде)

6. Перечислите мировоззренческие проблемы. Какие, на ваш взгляд, наиболее актуальны?

7. В чём заключается основной вопрос философии, по мнению ряда современных отечественных философов?  Почему этот вопрос они называют основным?

8. Как вы понимаете высказывание немецкого философа В. Виндельбанда: «Философия подобна королю Лиру, который раздал своим детям всё своё имущество и которого вслед за тем, как нищего, выбросили на улицу»

9. Назовите проблемы, стоящие в центре внимания основных разделов философии.

Онтология

Гносеология

Аксиология

Антропология

Этика

Эстетика

Логика

10. Ответьте на вопросы теста.

1.        Первая историческая форма целостного и образного восприятия мира есть…

А.

религия

Б.

мифология

В.

искусство

Г.

философия

2.        Историческим типом мировоззрения, в основе которого лежит рациональное отношение к действительности, является…

А.

философия

Б.

религия

В.

мифология

Г.

искусство

3.        Метод мышления, характеризующийся односторонностью, абстрактностью, стремлением абсолютизировать отдельные моменты в составе целого, называются…

А.

реалистическим

Б.

метафизическим

В.

прагматическим

Г.

диалектическим

4.        Философия – это…

А.	система научных знаний о мире и человеке	В.	наука познания истины
Б.	идеология	Г.	рационально-теоретическая форма мировоззрения

5.        Что такое мировоззрение?

А.	эмоционально-чувственное отражение мира	В.	система научных знаний о мире и человеке
Б.	система взглядов на мир в целом и место человека в нём	Г.	совокупность знаний об окружающей действительности

6.        Идеализм – это…

А.	учение об идеалах и их роли в жизни	В.	учение о первичности сознания и вторичности материи
Б.	мечтательность души, не замечающей житейской реальности	Г.	стремление сделать свою и общественную жизнь идеально истинной, доброй, красивой

7.        Философия, помогая индивиду обрести позитивный и глубинный смысл жизни, ориентироваться в кризисных ситуациях, реализует свою _________ функцию

А.

критическую

Б.

теоретическую

В.

гуманистическую

Г.

методологическую

8.        Философским может быть назван вопрос:

А.	«Является ли Плутон планетой?»	В.	Как отличить истину от заблуждения?»
Б.	«Обусловлена ли нравственность человека генетикой?»	Г.	«Возможны ли небелковые формы жизни?»

9.        Самой ранней мировой религией является…

А.

ислам

Б.

буддизм

В.

христианство

Г.

зороастризм

10.     Как самостоятельное духовно-культурное образование философия возникла...

А.	С утверждением христианства	В.	С появлением первых людей
Б.	В Древнем Риме	Г.	В Древней Греции

Тема 2. История философии

1. Заполните схему

2. Соотнесите имя философа с параметрами, указанными в таблице.

«Государство»	первый философ	«Логика»	единство формы и материи
майевтика	автор термина «философия»	бытие	познание через припоминание
«Всё есть вода»	«Всё течёт…»	логос	учение об атомах и пустоте
апейрон	знание-мнение и знание-истина	эйдос	«Я знаю, что я ничего не знаю»
софистика	Бог как перводвигатель	Ликей	В основе мира лежит число
клинемен	метафизика	Сад	В основе мира лежит огонь

 

3. Заполните таблицу, распределив в ней философов, их труды, понятия и учения, характерные для каждого этапа.

Философия эпохи Возрождения	Философия эпохи Просвещения	Научная революция и философия XVII века

 

Вольтер «Философские письма»	Г.В. Лейбниц «Монадология»	Пантеизм
Ж.-Ж. Руссо «Исповедь»	Проблема общественного прогресса	Гелиоцентризм
Т. Гоббс «Левиафан».	Ж. О. де Ламетри «Человек-машина»	Атеизм.
М. де Монтень «Опыты».	Механистическая картина мира	Т. Мор «Утопия»
Лозунг «Назад к природе!»	Д. Дидро «Письмо слепым в назидание зрячим»	Выработка научной методологии
Ш. Монтескье «О духе законов»	Р. Декарт «Рассуждения о методе»	Проблема субстанции
Рационализм и эмпиризм	Данте Алигьери «Божественная комедия».
Н. Макиавелли «Государь»	Дж. Бруно «О бесконечности, вселенной и мирах».

 

4. Рядом с каждым параметром в таблице поставьте порядковый номер философа, с которым он соотносится.

1.	Р. Декарт
2.	Б. Спиноза
3.	Г. Лейбниц
4.	Дж. Локк
5.	Ф. Бэкон
6.	Т. Гоббс

Онтологический плюрализм (пример)	3	«Истины разума» и «истины факта»
(1632 – 1704)		Мыслящая и протяженная субстанции
«Опыт о человеческом разуме»		«Богословско-политический трактат»
«Два трактата о государственном правлении»		(1588 – 1679)
«Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»		Человек – это «чистая доска» («tabula rasa»)
Принцип сомнения		«Мыслю, следовательно, существую»
«Этика»		Дуализм
Врожденных идей не существует		призраки рынка, театра, рода и пещеры
Дедуктивный метод		«Новый органон»
Онтологический монизм		Пантеизм
Учение о врожденных идеях		«Монадология»
«Новые опыты о человеческом разуме»		Человек человеку – волк.
«Наш мир – лучший из возможных миров»		Единственная субстанция – Бог или природа
(1646 – 1716)		«Основы философии»
«Рассуждение о методе, чтобы правильно направлять свой разум и отыскать истину в науке» (1637).		Учение о разделении властей (на законодательную, исполнительную и федеративную)
Модусы		(1561 – 1626)
Монады		Индукция как метод познания
«Знание – сила»		«Первоначала философии»

 

5. Объясните следующие понятия. Подберите к каждому из них несколько (не менее 3-х) ассоциаций (имена философов, названия их трудов, эпоха, характеристики и т.п.)

Понятие	Объяснение понятия	Ассоциативный ряд
Нирвана (пример)	Конечная цель человеческого существования, освобождение от цепи перерождения	Отсутствие страдания, буддизм, джайнизм, Индия, карма, сансара
Архэ
Эпохэ
Атараксия
Эйдос
Сансара
Дао
Логос
Пантеизм
Схоластика
Теодицея
Гуманизм
Эмпиризм
Рационализм
Агностицизм
Скептицизм
Диалектика
Базис
Общественно-экономическая формация

 

6. Прочитайте в Приложении  выдержки из трудов Канта. Выпишите и объясните все понятия, употребляемые им при характеристике морального закона.  Как понимает философ моральный закон? Выскажите свою позицию по данному вопросу.

7. Напишите законы диалектики и имя философа, сформулировавшего их. Приведите примеры, раскрывающие их универсальность.

8. Что понимал Г.Гегель под абсолютной идеей? Какие ступени развития она проходит?

9. Назовите черты неклассической философии. Охарактеризуйте её основные течения и направления, заполняя таблицу.

Течение (направление)	Характеристика	Представители

 

10. Ответьте на вопросы теста.

1. Основателем даосизма в Китае был…

А.

Лао-Цзы

Б.

Мо-Цзы

В.

Конфуций

Г.

Чжуан-Цзы

2. Какая философская школа впервые поставила вопрос о субстанции?

А.

элейская

Б.

милетская

В.

пифагорейцы

Г.

софисты

3. Кто является автором термина «Философия»?

А.

Сократ

Б.

Платон

В.

Аристотель

Г.

Пифагор

4. Автором атомистического учения является…

А.

Демокрит

Б.

Зенон

В.

Анаксимандр

Г.

Аристотель

5. Буддизм ввёл в качестве исходного понятия в свою философию…

А.

надежду

Б.

любовь

В.

страдание

Г.

желание

6. «В одну и ту же реку нельзя войти дважды» – говорил…

А.

Анаксимандр

Б.

Анаксагор

В.

Гераклит

Г.

Сократ

7. По Канту, нравственная ценность поступка тем выше, чем более он…

А.	соответствует действующему закону	В.	подчинен абстрактному чувству долга
Б.	доставляет личное удовлетворение	Г.	связан с гуманными или дружескими чувствами

8. По мнению большинства историков философии Ф.Бэкон является родоначальником…

А.

скептицизма

Б.

эмпиризма

В.

рационализма

Г.

позитивизма

9. Представителями немецкой классической философии являются…

А.	К.Маркс и Ф.Энгельс	В.	А.Шопенгауэр и Ф.Ницше;
Б.	И.Кант и Г.Гегель;	Г.	Г.Лейбниц и Б.Спиноза

10. Какой критерий является основанием для формационного подхода к общественному развитию…

А.	способ производства материальных благ	В.	уровень развития производительных сил
Б.	тип культуры	Г.	рыночные отношения

 

Тема 3. Бытие 

1. Категория «Бытие» является одной из центральных в философии. Начиная с античности, когда сложились первые учения о бытии (онтологии), все философские системы строились на основе того или иного понимания смысла этой категории. Истолковывая её по-своему, философы постигали сущность мира. Раскройте материалистическое и идеалистическое понимание бытия.

2. Попробуйте раскрыть смысл категории «бытие» для неподготовленной аудитории слушателей. Допустимо использование схем и рисунков.

3. Какие формы и уровни бытия мира вы можете назвать? 

4. Объясните следующие понятия. Подберите к каждому из них несколько (не менее 3-х) ассоциаций (имена философов, свойства, атрибуты, и т.п.)

Субстанция 

Материя

Пространство

 Время

Диалектика

Сознание

Движение

5. Назовите формы движения. Приведите примеры. Покажите взаимосвязь между ними.

6. Назовите парные категории диалектики. Приведите примеры, раскрывающие их суть.

7.       Ответьте на вопросы теста.

1.        Основа бытия, существующая сама по себе, независимо ни от чего другого – это …

А.

субстанция

Б.

сознание

В.

интенция

Г.

атрибут

2.        Атрибутом материи НЕ является…

А.

структурность

Б.

движение

В.

отражение

Г.

стабильность

 

3.        Неотъемлемое существенное свойство вещи, явления, объекта называется…

А.

акциденцией

Б.

атрибутом

В.

качеством

Г.

апорией

4.        Последовательность состояний отражает категория…

А.

времени

Б.

пространства

В.

материи

Г.

необходимости

5.        Форма бытия матери, выражающая её протяжённость, структурность сосуществование и взаимодействие элементов во всех материальных системах – это…

А.

движение

Б.

пространство

В.

время

Г.

качество

6.        Согласно Пармениду, бытие есть…

А.

иллюзия

Б.

То, что неподвижно, неизменно и умопостигаемо

В.

Божественное творение

Г.

Материальный мир

7.        Представление об объективной, необходимой взаимосвязи и взаимообусловленности всех явлений характеризует…

А.

детерминизм

Б.

индетерминизм

В.

синергетику

Г.

мистицизм

8.        Верным является суждение…

А.	покой есть момент всякого движения	В.	покой существует только в природе и отсутствует в обществе
Б.	покой есть отсутствие движения	Г.	покой характерен только для неживых объектов

9.        Согласно диалектике источником развития выступает…

А.	любое изменение объекта	В.	стремление к установлению равновесия
Б.	внешнее воздействие на объект	Г.	разрешение внутренних противоречий

10.      Присущая человеку способность целенаправленно и обобщённо воспроизводить действительность в идеальной форме обозначается понятием...

А.

«сознание»

Б.

«ощущение»

В.

«интроспекция»

Г.

«психика»

 

Тема 4. Познание

1. Заполните схему

Дайте определение и приведите примеры каждой из указанных форм

 

2. Охарактеризуйте основные формы познания и приведите примеры к каждому из них.

3. Гёте писал:

«Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос.

На этот счет у нас не все в порядке.

Немногих, проникавших в суть вещей

И раскрывавших всем души скрижали,

Сжигали на кострах и распинали,

Как вам известно, с самых давних дней»

«Фауст»  (Ч. I.  Ночь)

Как бы Вы ответили на этот вопрос?

4. Прокомментируйте фразу Анаксимандра «Знания увеличивает незнание»

_

5. Установите соответствие между критериями истины и именами философов, их выдвинувших. Выберите имя философа из предложенного списка и напишите рядом с критерием.

Всеобщность и необходимость___

Простота и ясность, отчётливость и самоочевидность____

Общезначимость___

Соответствие мысли и предмета, знания и действительности___

Противоречивость___

Практика___

Тождество мышления и бытия____

Аристотель, И. Кант, Р. Декарт, Парменид, К.Маркс, Г. Гегель, А. Богданов

6. Заполните схему

7. Заполните таблицу

Понятие	Характеристика	Примеры (или ассоциации)
Объективная истина
Абсолютная истина
Относительная истина
Конкретная истина
Заблуждение
Ложь

 

8. Ответьте на вопросы теста.

1.Фраза «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах» является выражением позиции учёных

1.

рационалистов

2.

агностиков

3.

идеалистов

4.

эмпириков.

2. К чувственному познанию относится

1.

суждение

2.

понятие

3.

ощущение

4.

мышление

3. Сторонников позиции, согласно которой человек познаёт только явления, но не сущности вещей называют…

1.

апологетами

2.

догматиками

3.

агностиками

4.

скептиками

4. Сторонники какого течения выдвигают в качестве критерия истины полезность?

1.

марксизм

2.

позитивизм

3.

прагматизм

4.

фрейдизм

5. «Прометей принес людям свет знаний». Данное утверждение является примером знания

1.

житейского

2.

научного

3.

мифологического

4.

паранаучного

6. Учение, утверждающее, что критерием истины является признание в научном сообществе, называется…

1.

крнвенционализм

2.

релятивизм

3.

рационализм

4.

пирронизм

7. Представителем агностицизма является…

1.

И.Кант

2.

К.Маркс

3.

Т.Гоббс

4.

Б.Спиноза

8. Предложение «Урал впадает в Каспийское море» в философии является примером…

1.

понятия

2.

суждения

3.

категории

4.

умозаключения

9. Выберите умозаключение, вытекающее из следующих суждений: «Все люди мыслят», «Я – человек»

А.	«Я отношусь ко всем людям»	В.	«Все люди похожи на меня»
Б.	«Я мыслю»	Г.	«Животные мыслить не умеют»

10. Автором концепции научных революций как смены парадигм является…

1.

М.Хайдеггер

2.

Т.Кун

3.

К.Ясперс

4.

Ж.Лиотар

 

Литература

1.        Алексеев, П. Философия: Учебник / П. Алексеев, А. Панин. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2005. – 608 с.

2.        История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. — М.: Академический Проект: 2005. — 680 с.

3.        Миронов, В.В. Философия: Учеб. / В.Миронов. – М.: Проспект, 1998. – 240 с.

4. Фролов, И. Т  Введение в философию: Учеб. Пособие /  Авт. колл.: И. Фролов и др.– М.: Республика, 2003. - 623 с.

Интернет-ресурсы

http://ru.wikipedia.org

http://www.grandars.ru

lhttp://allphilosophy.ru/index.php

http://imp.rudn.ru/ffec/philos/philos.html

http://www.ido.rudn.ru/philosophy/index.html

ПРИЛОЖЕНИЕ

АРИСТОТЕЛЬ

«Удивление побуждает людей философствовать»

…Следует рассмотреть, каковы те причины и начала, наука о которых есть мудрость. Если рассмотреть те мнения, какие мы имеем о мудром, то, быть может, достигнем здесь больше ясности. Во-первых, мы предполагаем, что мудрый, насколько это возможно, знает все, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности. Во-вторых, мы считаем мудрым того, кто способен познать трудное и нелегко постижимое для человека (ведь воспринимание чувствами свойственно всем, а потому это легко и ничего мудрого в этом нет). В-третьих, мы считаем, что более мудр во всякой науке тот, кто более точен и более способен научить выявлению причин, и, [в-четвертых], что из наук в большей мере мудрость та, которая желательна ради нее самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы, а [в-пятых], та, которая главенствует, – в большей мере, чем вспомогательная, ибо мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему – тот, кто менее мудр.

Вот каковы мнения и вот сколько мы их имеем о мудрости и мудрых. Из указанного здесь знание обо всем необходимо имеет тот, кто в наибольшей мере обладает знанием общего, ибо в некотором смысле он знает все подпадающее под общее. Но пожалуй, труднее всего для человека познать именно это, наиболее общее, ибо оно дальше всего от чувственных восприятий. А наиболее строги те науки, которые больше всего занимаются первыми началами: ведь те, которые исходят из меньшего числа [предпосылок], более строги, нежели те, которые приобретаются на основе прибавления [например, арифметика более строга, чем геометрия). Но и научить более способна та наука, которая исследует причины, ибо научают те, кто указывает причины для каждой вещи. А знание и понимание ради самого знания и понимания более всего присущи науке о том, что наиболее достойно познания, ибо тот, кто предпочитает знание ради знания, больше всего предпочтет науку наиболее совершенную, а такова наука о наиболее достойном познания. А наиболее достойны познания первоначала и причины, ибо через них и на их основе познается все остальное, а не они через то, что им подчинено. И наука, в наибольшей мере главенствующая и главнее вспомогательной, – та, которая познает цель, ради которой надлежит действовать в каждом отдельном случае; эта цель есть в каждом отдельном случае то или иное благо, а во всей природе вообще – наилучшее.

Итак, из всего сказанного следует, что имя [мудрости] необходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и причины: ведь и благо, и "то, ради чего" есть один из видов причин. А что это не искусство творения, объяснили уже первые философы. Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причем вначале они удивлялись тому, чти непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном, например о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного). Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Сам ход вещей подтверждает это; а именно: когда оказалось в наличии почти все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным называем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно так же и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя.

Поэтому и обладание ею можно бы по справедливости считать выше человеческих возможностей, ибо во многих отношениях природа людей рабская, так, что, по словам Симонида, "бог один иметь лишь мог бы этот дар", человеку же не подобает искать несоразмерного ему знания. Так вот, если поэты говорят правду и если зависть – в природе божества, то естественнее всего ей проявляться в этом случае, и несчастны должны бы быть все, кто неумерен. Но не может божество быть завистливым (впрочем, и по пословице "лгут много песнопевцы"), и не следует какую-либо другую науку считать более ценимой, чем эту. Ибо наиболее божественная наука также и наиболее ценима. А таковой может быть только одна эта – в двояком смысле. А именно: божественна та из наук, которой скорее всего мог бы обладать бог, и точно так же божественной была бы всякая наука о божественном. И только к одной лишь искомой нами науке подходит и то и другое. Бог, по общему мнению, принадлежит к причинам и есть некое начало, и такая наука могла бы быть или только или больше всего у бога. Таким образом, все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше – нет ни одной.

Вместе с тем овладение этой наукой должно некоторым образом привести к тому, что противоположно нашим первоначальным исканиям. Как мы говорили, все начинают с удивления, обстоит ли дело таким именно образом, как удивляются, например, загадочным самодвижущимся игрушкам, или солнцеворотам, или несоизмеримости диагонали, ибо всем, кто еще не усмотрен причину, кажется удивительным, если что-то нельзя измерить самой малой мерой. А под конец нужно прийти к противоположному – и к лучшему, как говорится в пословице, – как и в приведенных случаях, когда в них разберутся: ведь ничему бы так не удивился человек, сведущий в геометрии, как если бы диагональ оказалась соизмеримой.

Итак, сказано, какова природа искомой науки и какова цель, к которой должны привести поиски ее и все вообще исследование.

Аристотель. Метафизика // Сочинения. В 3 т. Т. 1. М., 1976. С. 67–69.

В. С. СОЛОВЬЕВ

Исторические дела философии

…Философия существует в человечестве более двух с половиной тысячелетий. Спрашивается: что сделала она для человечества за это долгое время? Что сделала философия в области отвле­ченного мышления, при разрешении чисто умозрительных вопросов о бытии и познании,— это известно всем, занимавшимся филосо­фией. Но ведь философия не для них же одних существует. Ведь другие науки хотя также имеют свои чисто теоретические задачи, доступные только тем, кто их изучает, однако они не ограни­чиваются этими задачами, они хотя разрабатываются и изучаются теоретически немногими, но практическое значение имеют для всех; коренясь в школе, явные плоды приносят для жизни… Если и философия имеет в виду не отвлеченный интерес одиноких умов, а жизненный интерес всего человечества, то нужно прямо ответить на этот вопрос: что же делает философия для человечества, какие блага ему дает, от каких зол его избавляет.

Чтобы не разрешать этого вопроса наобум, обратимся к истории, потому что если философия вообще способна приносить живые плоды, то она, конечно, должна была уже принести такие плоды в столь долгое время своего существования.

Начиная с Востока и именно с Индии не потому только, что в Индии мы имеем наиболее типичную и определенную форму вос­точной культуры, но главное потому, что изо всех народов Востока только индусы обладают вполне самостоятельной и последовательной философией…

В Индии первоначально, более чем в какой-либо другой стране Востока, человеческая личность была поглощена внешней средою, это была по преимуществу страна всякого рабства, неравенства и внешнего обособления. Не четыре, как обыкновенно принимают, а более тысячи каст разделяли население неодолимыми прегра­дами. Понятия о человечности, т. е. о значении человека как человека, не было совсем, потому что человек низшей касты в глазах дважды рожденного представителя касты высшей был хуже нечистого животного, хуже падали, и вся судьба чело­века исключительно зависела и заранее предопределялась случай­ным фактором рождения его в той или другой касте…

И вот в этой-то стране рабства и разделения несколько уединенных мыслителей провозглашают новое, неслыханное слово все есть одно, все особенности и разделения суть только видоизменения одной всеобщей сущности, во всяком существе д?лжно видеть своего брата, себя самого.

Все есть одно — это было первое слово философии, и этим словом впервые возвещались человечеству его свобода и братское единение. Этим словом в корне подрывалось рабство религиозное и общественное, разрушалось всякое неравенство и обособление. И если все есть одно, если при виде каждого живого существа я должен сказать себе: это ты сам (tattwamasi), то куда денется разделение каст, какая будет разница между брамином и чандалом... Буддизм — в этом его мировое значение — впервые провозгласил достоинство человека, безусловность чело­веческой личности. Это был могущественный протест против той слепой внешней силы, против материального факта, которым на Востоке так подавлялась человеческая личность и в религии, и в общественном быте, это было смелое восстание человеческого лица против природной внешности, против случайности рождения и смерти… За великим пробуждением буддизма, поднявшим не только всю Индию, но и охватившим всю восточную Азию от Цейлона до Японии, за этим могучим пробуждением последовал для Востока долгий духовный сон.

Индийское сознание спер­ва было одержимо безобразными чудовищными богами, носите­лями чуждых диких сил внешней природы; греческое национальное сознание отправлялось от богов уже идеализированных, прекрас­ных, человекообразных, в поклонении которым выражалось при­знание превосходства, высшего значения человеческой формы. Но в греческой религии боготворилась только человеческая внешность, внутреннее же содержание человеческой личности раскрыто было греческою философией, вполне самобытное развитие которой начи­нается с софистов; потому что в предшествующую, предварительную эпоху греческая философия находилась под господствую­щим влиянием восточных учений, следуя которым философское сознание искало себе содержания вне себя и за верховные начала жизни принимало стихии и формы внешнего мира, и только в софи­стах это сознание решительно приходит в себя. Сущность софи­стики — это отрицание всякого внешнего бытия и связанное с этим признание верховного значения человеческой личности… Что и было прямо высказано софистом Протагором, утверждавшим, что человек есть мера всех вещей — существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют. Из этого не исключаются и боги, утра­чивающие, таким образом, всякое самостоятельное значение…

Сократ был величайшим софистом… он был вместе с тем противником софистов, потому что не признавал за свободною личностью права господствовать во имя своей субъективной воли и энергии, решительно утверждал, что свободное от внешности лицо имеет цену и достоинство, лишь поскольку оно эту внешность заменит положительным внутренним содержанием, поскольку оно будет жить и действовать по идее, общей во всех и потому внутренне обязательной для каждого.

Это идеальное начало, долженствующее наполнить челове­ческую личность, Сократ только утверждал (что оно есть), ученик же его Платон указал и определил его сущность (что оно есть). Внешнему бытию, случайному, неразумному, недолжному он противопоставил идеальное бытие, само по себе доброе, прекрасное и разумное… здесь человеческая личность получает то идеальное содержание, которым обусловливается ее внутреннее достоинство и ее положительная свобода от внешнего факта, здесь положительное значение принадлежит человеку, как носителю идеи; теперь он уже имеет на что опереться против неразумной внешности, теперь ему есть куда уйти от нее…

В христианстве идеальный кос­мос Платона превращается в живое и деятельное царство Божие, не равнодушное к материальному бытию, к фактической действительности того мира, а стремящееся воссоединить эту действительность с своей истиною, реализоваться в этом мире, сделать по оболочкою и носителем абсолютного божественного бытия…

Итак, с одной стороны, человек, освобожденный христианством от рабства немощным и скудным стихиям мира, впал в новое, более глубокое рабство внешней духовной власти; с другой сто­роны, мирские отношения продолжали основываться на случайности и насилии, получая только высшую санкцию от церкви. Хри­стианская истина в неистинной форме внешнего авторитета и цер­ковной власти и сама подавляла человеческую личность и вместе с тем оставляла ее на жертву внешней мирской неправде. Пред­стояла двоякая задача: освободить христианскую истину от несо­ответствующей ей формы внешнего авторитета и вещественной силы и вместе с тем восстановить нарушенные непризнанные лже­христианством права человека. За эту двойную освободительную задачу принялась философия; началось великое развитие запад­ной философии, под господствующим влиянием которого соверше­ны, между прочим, два важных исторических дела: религиозною реформацией XVI века разбита твердыня католической церкви, и политической революцией XVIII века разрушен весь старый строй общества.

Философия мистическая провозгласила божественное начало внутри самого человека, внутреннюю непосредственную связь чело­века с Божеством — и внешнее посредство церковной иерархии оказалось ненужным, и пало значение церковной власти; подав­ленное внешней церковностью религиозное сознание получило свою свободу, и христианская истина, замершая в исторических формах, снова получила свою жизненную силу.

Философия рационалистическая провозгласила права человеческого разума, и рушился основанный на неразумном родовом начале гражданский строй; за грубыми стихийными силами, делав­шими французскую революцию, скрывался, как двигательная пру­жина, принцип рационализма, выставленный предшествовавшей философией; недаром чуткий инстинкт народных масс на развали­нах старого порядка воздвигнул алтарь богине разума.

Заявив столь громко и внушительно свои права во внешнем мире, человеческий разум сосредоточился в самом себе и, уединив­шись в германских школах, в небывалых дотоле размерах об­наружил свои внутренние силы созданием совершеннейшей логи­ческой формы для истинной идеи. Все это развитие философского рационализма от Декарта до Гегеля, освобождая разумное чело­веческое начало, тем самым сослужило великую службу христиан­ской истине. Принцип истинного христианства есть богочеловечество, т. е. внутреннее соединение и взаимодействие божества с че­ловеком, внутреннее рождение божества в человеке: в силу это­го божественное содержание должно быть усвоено человеком от себя, сознательно и свободно, а для этого, очевидно, необходимо полнейшее развитие той разумной силы, посредством которой человек может от себя усваивать то, что дает ему Бог и природа. Развитию именно этой силы, развитию человека, как свободно-разумной личности, и служила рациональная философия.

Но человек не есть только разумно-свободная личность, он есть также существо чувственное и материальное. …И когда потом натуралистическая и материалистическая философия восстано­вила и развила значение материального начала в мире и челове­ке,— эта философия, сама того не зная, служила и христианской истине, восстановляя один из ее необходимых элементов, пренебреженный и отринутый односторонним спиритуализмом и идеа­лизмом…

С этой стороны развитие натурализма и материализма, где человек именно полюбил и познал материальную природу как неч­то свое близкое и родное — развитие материализма и натура­лизма составляет такую же заслугу философии, как и развитие рационализма, в котором человек узнал и определил силы своего разумно-свободного духа.

Итак, что же делала философия? Она освобождала человечес­кую личность от внешнего насилия и давала ей внутреннее содер­жание. Она низвергала всех ложных чужих богов и развивала в че­ловеке внутреннюю форму для откровений истинного Божества. В мире древнем, где человеческая личность по преимуществу была подавлена началом природным, материальным, как чуждою внеш­нею силою, философия освободила человеческое сознание от иск­лючительного подчинения этой внешности и дала ему внутрен­нюю опору, открывши для его созерцания идеальное духовное цар­ство, в мире новом, христианском, где само это духовное царство, само это идеальное начало, принятое под фирмою внешней силы, завладело сознанием и хотело подчинить и подавить его, фило­софия восстала против этой изменившей своему внутреннему характеру духовной силы, сокрушила ее владычество, освободила, выяснила и развила собственное существо человека сначала в его рациональном, потом в его материальном элементе.

И если теперь мы спросим: на чем основывается эта осво­бодительная деятельность философии, то мы найдем ее основание в том существеннейшем и коренном свойстве человеческой души, в силу которого она не останавливается ни в каких границах, не мирится ни с каким извне данным определением, ни с каким внеш­ним ей содержанием, так что все блага и блаженства на земле и на небе не имеют для нее никакой цены, если они не ею самой добыты, не составляют ее собственного внутреннего достояния… Отрицатель­ный процесс сознания есть вместе с тем процесс положительный, и каждый раз как дух человеческий, разбивая какого-нибудь старого кумира, говорит: это не то, чего я хочу,— он уже этим самым дает некоторое определение того, чего хочет, своего истин­ного содержания.

Эта двойственная сила и этот двойной процесс, разрушитель­ный и творческий, составляя сущность философии, вместе с тем составляет и собственную сущность самого человека, того, чем определяется его достоинство и преимущество перед остальною природой, так что на вопрос: что делает философия? — мы имеем право ответить: она делает человека вполне человеком. А так как в истинно человеческом бытии равно нуждаются и Бог, и матери­альная природа,— Бог в силу абсолютной полноты своего сущест­ва, требующий другого для ее свободного усвоения, а материаль­ная природа, напротив, вследствие скудости и неопределенности своего бытия, ищущей другого для своего восполнения и опреде­ления,— то, следовательно, философия, осуществляя собственно человеческое начало в человеке, тем самым служит и божествен­ному и материальному началу, вводя и то, и другое в форму свободной человечности.

В.С.Соловьев. Исторические дела философии //

Соловьев В.С. Собр. сочинений в 10 т. СПб., 1911–1914. Т.2. С. 401–413.

 

Иммануил КАНТ

  Основы метафизики нравственности

…Каждому необходимо согласиться с тем, что закон, если он должен иметь силу морального закона, т. е. быть основой обязательности, непременно со­держит в себе абсолютную необходимость; что заповедь не лги действительна не только для людей, как будто дру­гие разумные существа не должны обращать на нее вни­мание, и что так дело обстоит со всеми другими нравст­венными законами в собственном смысле; что, стало быть, основу обязательности должно искать не в природе чело­века или в тех обстоятельствах в мире, в какие он постав­лен, aapriori исключительно в понятиях чистого разума.

…Представление об объективном принципе, поскольку он принудителен для воли, называется велением (разума), а формула веления называется императивом.

Все императивы выражены через долженствование и этим показывают отношение объективного закона разума к такой воле, которая по своему субъективному характеру не определяется этим с необходимостью (принуждение). Они говорят, что делать нечто или не делать этого хорошо, но они говорят это такой воле, которая не всегда делает нечто потому, что ей дают представление о том, что делать это хорошо. Но практически хорошо то, что определяет волю посредством представлений разума, стало быть не из субъективных причин, а объективно, т. е. из основа­ний, значимых для всякого разумного существа, как та­кового. В этом состоит отличие практически хорошего от приятного; приятным мы называем то, что имеет влияние на волю только посредством ощущения из чисто субъек­тивных причин, значимых только для того или иного из чувств данного человека, но не как принцип разума, имею­щий силу для каждого.

…Все императивы, далее, повелевают или гипотетически, или категорически. Первые представляют практическую необходимость возможного поступка как средство к чему-то другому, чего желают (или же возможно, что желают) достигнуть. Категорическим императивом был бы такой, который представлял бы какой-нибудь поступок как объ­ективно необходимый сам по себе, безотносительно к какой-либо другой цели.

…Существует императив, который, не полагая в основу как условие какую-нибудь другую цель, достижи­мую тем или иным поведением, непосредственно пред­писывает это поведение. Этот императив категорический. Он касается не содержания поступка и не того, что из него должно последовать, а формы и принципа, из кото­рого следует сам поступок; существенно хорошее в этом поступке состоит в убеждении, последствия же могут быть какие угодно. Этот императив можно назвать импе­ративом нравственности...

Если я мыслю себе гипотетический императив вообще, то я не знаю заранее, что он будет содержать в себе, пока мне не дано условие. Но если я мыслю себе категориче­ский императив, то я тотчас же знаю, что он в себе содер­жит.

…Существует только один категорический импера­тив, а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь поже­лать, чтобы она стала всеобщим законом.

Максима есть субъективный принцип [совершения] по­ступков, и ее должно отличать от объективного принципа, а именно от практического закона. Максима содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же его склонностями), и, следовательно, есть основополо­жение, согласно которому субъект действует; закон же есть объективный принцип, имеющий силу для каждого разумного существа, и основоположение, согласно кото­рому такое существо должно действовать, т. е. императив.

…Человек и вообще всякое разумное существо суще­ствует как цель сама по себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться так же как цель.

…Если должен существовать высший практический принцип и по отношению к человеческой воле — катего­рический императив, то этот принцип должен быть таким, который исходя из представления о том, что для каждого необходимо есть цель, так как оно есть цель сама по себе, составляет объективный принцип воли, стало быть может служить всеобщим практическим законом. Основание этого принципа таково: разумное естество существует как цель сама по себе.

…Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так­ же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству…

Этот принцип человечества и каждого разумного естества вообще как цели самой по себе (которое составляет высшее ограничивающее условие свободы поступков каж­дого человека) взят не из опыта…

Нас не удивит теперь, почему должны были оказаться неудачными решительно все предпринимавшиеся до сих пор попытки найти принцип нравственности. Все пони­мали, что человек своим долгом связан с законом, но не догадывались, что он подчинен только своему собственному и тем не менее всеобщему законодательству и что он обя­зан поступать, лишь сообразуясь со своей собственной волей, устанавливающей, однако, всеобщие законы согласно цели природы.

…Я буду называть это основоположение принципом автономии воли в противоположность каждому другому принципу, который я причисляю поэтому к гетерономии.

Понятие каждого разумного существа, обязанного смотреть на себя как на устанавливающее через все мак­симы своей воли всеобщие законы, чтобы с этой точки зрения судить о самом себе и о своих поступках, приводит к другому связанному с ним очень плодотворному поня­тию, а именно к понятию царства целей…

Если воля ищет закон, который должен ее определять, не в пригодности ее максим быть ее собственным всеоб­щим законодательством, а в чем-то другом, стало быть, если она, выходя за пределы самой себя, ищет этот закон в характере какого-нибудь из своих объектов, то отсюда всегда возникает гетерономия. Воля в этом случае не сама дает себе закон, а его дает ей объект через свое отношение к воле. Это отношение, покоится ли оно на склонности или на представлениях разума, делает возможными только гипотетические императивы: я должен сделать что-нибудь потому, что я хочу чего-то другого. Моральный же, стало быть категорический, императив говорит: я должен по­ступать так-то или так-то, хотя бы я и не хотел ничего другого…

Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения в 6 т.

М., 1963–1966. Т. 4, ч. 1. С. 219, 251–260, 269–275, 383–284.

 

* * *

…Сверхчувственная природа, насколько мы можем составить себе понятие о ней, есть не что иное, как при­рода, подчиненная автономии чистого практического ра­зума. А закон этой автономии есть моральный закон, ко­торый, следовательно, есть основной закон сверхчувствен­ной природы и чистого умопостигаемого мира, подобие которого должно существовать в чувственно воспринимае­мом мире, но так, чтобы в то же время не наносить ущер­ба законам этого мира.

…Понятие долга объективно требует в поступке со­ответствия с законом в максиме поступка, а субъектив­но — уважения к закону как единственного способа опре­деления воли этим законом. На этом основывается разли­чие между сознанием поступать сообразно с долгом и со­знанием поступать из чувства долга, т. е. из уважения к закону; причем первое (легальность) было бы возможно и в том случае, если бы определяющими основаниями воли были одни только склонности, а второе — (мораль­ность), — моральную ценность должно усматривать толь­ко в том, что поступок совершают из чувства долга, т. е. только ради закона…

Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ни­чего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь под­чинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пу­гало бы; ты только устанавливаешь закон, который сам собой проникает в душу и даже против воли может сни­скать уважение к себе (хотя и не всегда исполнение); пе­ред тобой замолкают все склонности, хотя бы они тебе втайне и противодействовали, — где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхож­дения, гордо отвергающего всякое родство со склонностя­ми, и откуда возникают необходимые условия того досто­инства, которое только люди могут дать себе?

Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связывает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно воспринимаемый мир, а с ним эмпирически определяемое существование человека во времени и совокупность всех целей (что может соответ­ствовать только такому безусловному практическому за­кону, как моральный). Это не что иное, как личность, т. е. свобода и независимость от механизма всей природы, рас­сматриваемая вместе с тем как способность существа, ко­торое подчинено особым, а именно данным собственным разумом чистым практическим законам; следовательно, лицо как принадлежащее чувственно воспринимаемому миру подчинено собственной личности, поскольку оно при­надлежит и к умопостигаемому миру; поэтому не следует удивляться, если человек как принадлежащий к обоим мирам должен смотреть на собственное существо по отно­шению к своему второму и высшему назначению только с почтением, а на законы его — с величайшим уважением…

Моральный закон свят (ненарушим). Человек, правда, не так уж свят, но человечество в его лице должно быть для него святым. Во всем сотворенном все что угодно и для чего угодно может быть употреблено всего лишь как средство; только человек, а с ним каждое разумное су­щество есть цель сама по себе. Именно он субъект морального закона, который свят в силу автономии своей свобо­ды. Именно поэтому каждая воля, даже собственная воля каждого лица, направленная на него самого, ограничена условием согласия ее с автономией разумного существа, а именно не подчиняться никакой цели, которая была бы невозможна по закону, какой мог бы возникнуть из воли самого подвергающегося действию субъекта; следователь­но, обращаться с этим субъектом следует не только как с средством, но и как с целью. Это условие мы справедливо приписываем даже божественной воле по отношению к разумным существам в мире как его творениям, так как оно основывается на личности их, единственно из-за кото­рой они и суть цели сами по себе.

Эта внушающая уважение идея личности, показыва­ющая нам возвышенный характер нашей природы (по ее назначению), позволяет нам вместе с тем замечать от­сутствие соразмерности нашего поведения с этой идеей и тем самым сокрушает самомнение; она естественна и лег­ко понятна даже самому обыденному человеческому ра­зуму…

Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения в 6 т.

М., 1963–1966. Т. 4, ч. 1. С. 362–363, 407, 413–414