Административное право (Вариант 3)

Краткое описание

Задача № 1

Работники милиции задержали Гудямова в состоянии опьянения и доставили в РОВД. Выслушав их рапорт, дежурный РОВД начал составлять протокол о проступке по ст. 162 КоАП РСФСР (ст. 20.21 КоАП РФ). По требованию дежурного, Гудямов предъявил паспорт и сказал, что плохо знает русский язык, не может понять, за что его задержали, и просит вызвать его друга Надыкова, к которому он приехал в гости и который хорошо знает оба языка - русский и татарский. Дежурный записал в протокол данные паспорта, даче показаний и подписи протокола, попросил двух работников милиции заверить этот акт и направил Гудямова в вытрезвитель. По дороге в медвытрезвитель Гудямов возмущался, требовал адвоката. Утром с него взыскали стоимость услуг вытрезвителя и оштрафовали.

Какие принципы производства нарушены в данном случае?

Задача № 2

Вечером 5 февраля слесарь автопредприятия Новиков и его друг Рыжов - военнослужащий срочной службы, прибывший в краткосрочный отпуск, - отмечали на квартире Новикова его день рождения. После распития двух бутылок водки они решили пострелять с балкона квартиры в бегающих во дворе дома собак, в результате чего была застрелена немецкая овчарка, принадлежащая гр. Филатовой.

Наряд милиции, выехавший на место происшествия, задержал Новикова и Рыжова. Они были доставлены в РОВД, где дежурный по отделу составил протокол об административных правонарушениях и изъял у Новикова ружье. После этого Рыжова отпустили домой, приказав явиться на следующий день к 12 часам к начальнику РОВД, а Новикова водворили в специальное помещение для административно задержанных лиц.

6 марта в 10 часов к начальнику РОВД обратилась гр. Филатова с заявлением с привлечении виновных к ответственности за убийство собаки и о взыскании ее стоимости. Начальник РОВД отметил, что убийство собаки ненаказуемо по закону, а ущерб можно взыскать путем предъявления гражданского иска в суд. Факты же стрельбы: из ружъя, по его мнению, противоправны и будут им расследованы.

В 12 часов начальник РОВД вызвал Новикова и Рыжова и после беседы с ними направил протокол на них в народный суд.

Как следует оценить данную ситуацию?

Задача № 3

Из Дворца культуры, где проводилась дискотека, в РОВД позвонила администратор и сообщила, что группа молодых людей ведет себя очень развязно: нецензурно выражаются, свистят, на требования покинуть зал разразились смехом, бранью и не подчинились. Когда приехал наряд милиции, администратор указала на пятерых юношей. Старший наряда Стенин пригласил их в кабинет администратора. Сюда же зашли администратор и два свидетеля - технические работники ДК.

Выяснив данные о правонарушителях, Стенин объяснил им, что их действия подпадают под ст. 158 КоАП РСФСР. Однако все они отрицали, факт нецензурной брани. С помощью администратора и свидетелей удалось точно установить, что один из них Абрамов выражался нецензурными словами, действия других установить не удалось, поэтому Стенин составил протокол по ст 158 КоАП только на Абрамова и задержал его, остальных же отправил по домам, строго предупредив о недопустимости подобного поведения. Начальник РОВД, рассматривая протокол, усмотрел в действиях Абрамова состав мелкого хулиганства с отягчающими обстоятельствами (п.1 ст.35 КоАП) и направил материалы дела в народный суд. При рассмотрении дела Абрамов просил вызвать четырех друзей как свидетелей, которые могли бы доказать его невиновность. Судья, сочтя доказательства достаточными, отклонил ходатайство Абрамова. Считая себя наказанным несправедливо, Абрамов обратился с жалобой в "Комсомольскую правду".

Законны ли действия участников дела?