Проанализируйте текст – фрагмент речи С.А.Андреевского по делу Зайцева

Краткое описание

Контрольная работа 1.

Проанализируйте текст – фрагмент речи С.А.Андреевского по делу Зайцева. Определите тему, род речи (свое мнение обоснуйте). Укажите, какие изобразительные и выразительные средства использованы в данном фрагменте ( не менее 5).

Есть, господа присяжные заседатели, нечто горькое и безутешное в положении человека, для которого не только не существует никакой надежды на оправдание, но и почти нет надежды на снисхождение, Спрашивается: к чему его судить? Зачем предоставлять слово защите? Сделано дело грубое, жестокое, возмутительное; виновный не оправдывается, ваш взгляд готов. Не проще ли теперь же отпустить вас в совещательную комнату? Но я полагаю, что суд поручил мне защиту подсудимого не для того, чтобы я оставался безмолвным; да и сама зашита, мне думается, учреждена не напрасно. От имени общества, от имени всех прокурор возбуждает преследование, он предъявляет свое обвинение подсудимому. Здесь его устами говорят все, кроме одного. Не забудьте: все – против одного… в суде! Какой же бы это был суд, если бы за этого одного не поднимался ничей голос, если бы у этого одного не было никакого орудия для борьбы со всеми?! Это орудие – дарованная законом защита. Наша роль трудная, но необходимая. Общественное возмездие, прежде чем покарать, должно одуматься; оно обязано взвесить свой тяжелый шаг и выслушать против себя возможные возражения, какие только может создать человеческая мысль. Если после таких возражений оно ничуть не поколеблется, ни от одного своего вывода не откажется, ни в одном своем чувстве не смягчится – то, что бы мы ни думали о решении, мы назовем его обдуманным, взвешенным.

Контрольная работа  2.

Проанализируйте текст – фрагмент из речи Н.П. Карабчевского (Дело о гибели парохода «Владимир»). Определите тему, род, вид фрагмента речи (свое мнение обоснуйте). Укажите, какие изобразительные и выразительные средства использованы в данном фрагменте. Индукция или дедукция используется в тексте? Какие аргументы (к существу дела или к человеку) преобладают в речи?

Прежде всего обратимся к перечню того материала, которым располагаем. Это данные того продолжительного, если можно так выразиться, тягучего судебного следствия, которое длилось больше месяца, Материал этот, как ни тщательно мы его изучали, нередко не давал и не мог нам дать ответа на многие интересовавшие нас вопросы, Уже одно то обстоятельство, что затонувший «Владимир» не мог быть поднят, породило в деле огромный пробел. Вопрос о размерах и пробоины до конца процесса остался спорным. Между экспертами на этот счет соглашения не последовало. А между тем, рассуждая о том, можно ли было простым брезентом залепить пробоину, нужно было бы знать, какова эта пробоина и как глубоко ее местонахождение. Другой спорный вопрос — были ли закрыты иллюминаторы — до конца остался вопросом; только при извлечении «Владимира» он мог бы быть бесповоротно разрешен. (...)

Старший механик Зданкевич, непосредственный начальник машинной команды, о поведении которой здесь было столько разговоров, не допрошен вовсе. Что делалось в машине, как прибывала вода, не проверено его показаниями, а между тем он, несомненно, должен бы иметь об этом самые точные сведения. (...)