Культура тоталитарного и демократического общества

Краткое описание

План.

Введение...3

1.Культура демократического общества...5

2.Культура тоталитарного общества...7

Заключение...24

Список используемой литературы...25

Введение.

Демократия и культура» — под таким примерно названием в последнее время в печати появляется множество выступлений. И это понятно: к тому толкает авторов все то, что называется нынче современной российской демократией.

Нужно, однако, заметить: ну а где, в самом деле, в чем, в каких понятиях искать ответы на наши вопросы, если не в понятиях культуры? И что прежде всего следует по поводу подобных культурологических статей сказать?

Во-первых, отметим, что авторы занимаются в своих поисках не столько культурой как таковой, сколько бесконечным цитированием — кто, где и когда из авторитетных умов о культуре сказал.

Во-вторых, едва ли не все эти выступления пронизаны одной мыслью: даешь демократию, а уж она-то, безусловно, выдаст на-гора культуру!

Эта тенденция, будучи выражена и с большой эрудицией, и очень культурно, все равно остается некультурной. Более того — неприемлемой по отношению к культуре. Я вовсе не имею в виду упрекать кого-то персонально, речь идет о сложившейся нынче ситуации, в которой надобно подать и свой голос.

На мой взгляд, это, в общем, странное представление, будто демократия чуть ли не обязательно предшествует культуре, очень странная предусматривается последовательность: сначала демократия, потом — культура. Методология явно хромает хотя бы потому, что культура исторически появилась гораздо раньше демократии, когда этого понятия — в нынешнем его смысле — и вовсе не было. Лишь спустя долгое время культура произвела на свет демократию, но никак не наоборот.

Если иметь в виду государственные формации, именно культура (включая и науку, и технику) обуславливает смену рабовладельчества феодализмом, феодализма капитализмом и неудачную попытку социализма сменить капитализм. Эту неудачу следует объяснить еще и тем, что социализм, обладая политической идеей, не обладал своей собственной культурой, полагая, что она сама собой явится в результате революции. Но как показала дальнейшая практика, социализм дальше соцреализма не пошел. И это при том, что никто и когда не поносил своих предшественников и всю предшествующую культуру столь же грубо и бескультурно, как это делал социализм.

На этот случай социализм обзавелся собственными теориями соцстроительства и коммунистического будущего, в то время как все предшествующие шальные и государственные формации приходили и уходили как бы сами себе, в результате изменения культур, а вовсе не в силу чьих-то замыслов и фантазий. Фантазий, которые к тому же ни много ни мало объявляли себя на-IM истории человечества, полагая, что начинают-то они чуть ли не с нуля. 

А ведь в истории нуля нет. Во всяком случае, он нам неизвестен и не будет известен никогда. Практика социализма была противоестественной: едва человек становился руководителем своей партии, как тут же он объявлялся и «вы¬дающимся» теоретиком, и «основоположником». Не говоря уж о Ленине, и Сталин становился таковым, и Хрущев, и Брежнев. Да ведь и Горбачев не избежал, куда там. И Ельцин клонит туда же. А новая русская демократия тоже считает себя неиссякаемым источником культуры.

Большая беда! Теории, срочно разработанные аппаратными помощниками по первому требованию первого лица, — разве это не беда?

Демократия-то как явление политическое — временна, а постоянство (относительное) она может обрести только в недрах культуры.

Одна из основных задач демократии (вопреки ложному понятию «советский народ») — создание приемлемых условий существования и сосуществования разных слоев и прослоек общества, если на то пошло — разных его сословий.

Но тут, однако же, надо вернуться к исходным понятиям, прежде всего к понятию культуры.

Целью данной работы  является рассмотрение культуры демократического и тоталитарного общества.