Вариант 4. Недалеко от станции, на железнодорожных путях был обнаружен труп женщины, перерезанный колесами проходящего поезда

Краткое описание

Вариант-4

Задание № 1

Недалеко от станции, на железнодорожных путях был обнаружен труп женщины, перерезанный колесами проходящего поезда. Вдоль железнодорожного полотна найдены отдельные предметы одежды погибшей. Женщина была опознана. Это была Сорокина Оксана Максимовна. В связи с этим происшествием возник ряд версий: 1.Сорокина  покончила с собой, бросившись под поезд. 2. Смерть Сорокиной явилась результатом несчастного случая. По .своей неосторожности она попала под проходивший поезд. 3. Погибшая могла быть убита неизвестными с целью ее ограбления, а затем положена на рельсы. 4.Сорокина убита своим Мужем дома, а затем перенесена им на железнодорожное полотно с целью инсценировать несчастный случай. 5. Убийство Сорокиной совершено мужем при участии кого-либо из его знакомых дома или же недалеко от железной дороги. 

Укажите общие и частные версии.

Задание 2

1.Внимательно ознакомиться с приведенными ниже протоколами осмотра места происшествия.

2.По одному из этих протоколов (по указанию кафедры) составить аналитическую справку, в которой должны быть отражены следующие вопросы:

а)соблюдены ли все соответствующие требования уголовно-процессуального закона, сделаны ли необходимые ссылки на статьи уголовно-процессуального кодекса;

б)правильно и полно ли был определен состав участников осмотра места происшествия;

в)обоснованно ли была избрана последовательность осмотра места происшествия; какие ошибки при этом были допущены;

г)правильно и полно ли были описаны объекты, обнаруженные на месте происшествия;

д)все ли необходимые способы фиксации следов и иных объектов были использованы;

е) правильно и в достаточном ли количестве применялись технико-криминалистические и иные научно-технические средства;

ж) правильно ли составлены вводная, описательная и заключительная части протокола.

 ПРОТОКОЛ

осмотра места происшествия

 

г. Челябинск                                                                         17 августа 2004 г.

Осмотр начат в 9 час. 30 мин. 
Осмотр окончен в 11 час. 45 мин.

Следователь Курчатовского РУВД лейтенант юстции Ершов К.Л. получив в 9 час. 15 мин. сообщение о краже инструмента из инструментальной мастерской школы № 865, расположенной на ул. Лесной, дом 39, прибыл на территорию школы и с участием эксперта ЭКЦ лейтенанта милиции Тузова В.Л., оперуполномоченного УР ст. лейтенанта милиции Цыбина К. В., в присутствии понятых: Сидорова Ильи Васильевича, проживающего: Челябинск, ул. Сретенка, д. 92, кв. 36, и Воронова Льва Семеновича, проживающего:    Челябинск, ул. Бауманская, д. 83, кв. 91, на основании ст. ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр места происшествия - помещения инструментальной мастерской школы №865, расположенной по ул. Лесной, д. 39, о чем в соответствии со ст. 166, 167, 180 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра перечисленным лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

 Подпись                                                  Сидоров, Воронов

 

Специалисту лейтенанту милиции Тузову В.Л., кроме того, разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 58 (57)УПК РФ, и он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от выполнения обязанностей специалиста.

 Подпись                                                                                               Тузов

 Осмотр производился в условиях ясной солнечной погоды при естественном и искусственном освещении.

Осмотром обнаружено: инструментальная мастерская размещена па первом этаже кирпичного 4-этажного здания. Приемная мастерская размером 4x6 м имеет дверь и окно, которое расположено с восточной стороны капитальной стены. Дверь и окно повреждений не имеют. У левой стены стоит двухтумбовый письменный стол. На столе лежат чистый лист бумаги и шариковая авторучка. В 15 метрах от письменного стола стоит деревянная вешалка, на которой висит хлопчатобумажный халат (спецодежда). Обстановка в приемной инструментальной мастерской не нарушена. В правой стороне приемной инструментальной мастерской имеется окно приема и выдачи инструмента размером 50x70 см, которое закрывается на навесной замок.

К моменту осмотра окно закрыто, повреждений не имеется. В двух метрах от окна приема и выдачи инструмента слева имеется дверь входа в инструментальную мастерскую, закрывающаяся на навесной замок. Дверь и замок повреждений не имеют. Напротив входа в инструментальную мастерскую имеется окно с двойными рамами, которые открыты внутрь инструментальной мастерской.

С наружной стороны окна имеется металлическая решетка, один из прутьев которой отогнут внутрь мастерской, образуя отверстие размером 26x48 см. В левой стороне рамы с внутренней стороны разбито стекло, мелкие осколки которого лежат на подоконнике. С внутренней стороны переднего окна, на нашивной планке обнаружены следы пальцев рук. В трех метрах слева от окна на полу стоит металлический ящик размером 1x1 м, крышка расположена сверху и запирается на внутренний замок. На   крышке  видны   следы  отжатия   -  три вмятины от орудия излома размерами З мм х 4 мм прямоугольной формы. В ящике находятся сверла различной величины диаметром от 3 мм до 20 мм, надфили. Вдоль стен расположены верстаки, а также токарный станок. Вдоль западной стены инструментальной мастерской расположены стеллажи, на которых лежат гаечные ключи, резцы, сверла, ножовки по металлу. Место происшествия сфотографировано. С места происшествия изъято:

1.Деревянная вырезка накладной планки наружной рамы со следами рук.

Во время осмотра от участников осмотра замечаний и дополнений не поступало.

Протокол прочитан вслух, записано правильно.

Понятые:                                                                      Сидоров, Воронов

Эксперт ЭКЦ                                                                  Тузов 

Следователь                                                                  Ершов

 Задание 3.

1. Внимательно ознакомиться с нижеприведенными протоколами обыска или фабулами уголовных дел.

2. По одному из этих протоколов, согласно варианту, составить аналитическую справку, в которой указать:

а)соблюдены ли вес соответствующие требования уголовно-процессуального закона, сделаны ли необходимые ссылки на статьи уголовно-процессуального кодекса;

б)правильно и полно ли был определен состав участников обыска;

в)правильно и полно ли описаны обнаруженные объекты;

г)все ли необходимые способы фиксации результатов обыска были использованы;

д)какие технико-криминалистические средства и с какой целью следовало бы применить при проведении обыска;

е) правильно ли составлены вводная, описательная и заключительная части протокола;

ж) иные замечания по протоколу,

3.Фабулу проанализировать и ответить на вопросы, изложенные в задании.

 ПРОТОКОЛ

обыска

 

г. Копейск                                                                                16 августа 2004 г.

 

Следователь следственного отделения Копейского ГОВД лейтенант юстиции Воронов Н.Н. с участием понятых Смирнова Виктора Ивановича, прожинающего: г. Копейск, ул. Нагорная, д. 11, кв. 28, и Кузьмичева Ceргея Васильевича, проживающего: г. Копейск, ул. Нагорная, д. 26, кв. 18, и в присутствии Дурновой Валентины Семеновны, соседки обвиняемого по коммунальной квартире, проживающей: г. Копейск ул. Нагорная, д. 37, кв. 31, с соблюдением требований ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ произвел обыск в квартире гражданина Рамонова И.К. с целью отыскания и изъятия вещей, принадлежащих гр-ну Калачеву А.Н., которые были похищены Рамоновым И.К. и могут находиться у него на квартире.

Выше перечисленным лицам разъяснено их право присутствовать при всех действиях следователя и делам, заявления но поводу тех или иных действий. Понятым, кроме того, разъяснены пх обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обыска.

Обыск начат в 11 час. 00 мин, окончен в 13 час. 00 мин.

Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление об этом от 16 августа 2004 г., после чего гр-ке Дурновой В.С. было предложено выдачь вещи и ценности, которые приносил в квартиру ее сосед Рамонов И.К. Дурнова B.C. сообщила, что она не знаеч, приносил ли ее сосед Рамонов И. К. краденые вещи.

В связи с этим был произведен обыск в комнате Рамонова И.К. и с согласия Дурновой В.С. - в ее комнате.

При обыске обнаружено и изъято;

1. Куртка темно-коричневого цвета, размер 50, обнаружена па вешалке в коридоре -  2.

2. «Дипломат» черного цвета, обнаружен под кроватью.

3. Часы мужские в корпусе белого металла №1320136 с браслетом белого металла марки «Полет», обнаружены в серванте.

4. 17 ключей в связке к различным замкам, обнаруженным в телогрейке на вешалке в коридоре.

5. Часы женские в корпусе желтого металла были обнаружены на прикроватной тумбочке в комнате Дурновой. Как она пояснила, эти часы ей подарил сосед Рамонов И.К. В 2003 году на день рождения.

6. Водительское удостоверение серия ДКВ №388006 на имя Калачева. в гардеробе под бельем.

7. Куртка кожаная, 54 размер, черного цвета.

 Протокол оглашен следователем, записано правильно.

 Понятые                                                                         Смирнов, Кузьмичев

Присутствующие                                                               Дурнова

Следователь                                                                     Воронов

Копию протокола получил 16 августа 2004 г.Дурнова

 

Задание 4.

1. Изучить фабулу уголовных дел и протокол допроса.

2. По одному из них, согласно варианту, составить справку, в которой указать:

а)соблюдены ли необходимые процессуальные требования;

б)правильно ли была избрана тактика допроса;

в)все ли вопросы были выяснены в ходе допроса;

г)какие вопросы дополнительно следовало бы выяснить;

д)другие замечания по протоколу.

 Фабулы проанализировать и ответить на вопросы, изложенные в задании.

 

ПРОТОКОЛ

допроса подозреваемого

 

г. Челябинск                                                                             30 ноября 2004 г.

 

Следователь СО Калининского РУВД г. Челябинска лейтенант юстиции Жилин с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, 189 и 190 УПК РФ допросил по уголовному делу № 20995 в качестве подозреваемого:

1. Фамилия, имя, отчество — Налимов Федор Назарович.

2. Год рождения — 7.02.1974.

3. Место рождения — г. Мурманск.

4. Национальность и гражданства — русский, гр-н России.

5. Язык, на котором подозреваемый желает давать показания — русский.

6. Образование, специальность — 8 классов.

7. Семейное положение — холост.

8. Место работы, должность или род занятий —• без определенного рода занятий.

9. Местожительство — без определенного места жительства.

10. Отношение к воинской обязанности — военнообязанный.

11. Правительственные награды — не имеет.

12. Судимость (когда судим, каким судом, по какой статье УК, к какой мере наказания и когда освобожден) — ст.  209    УК  РСФСР,    1 год лишения  свободы, Ворошиловским   районным  судом г. Калуги, в 1992 г.;  ст. 89   ч.1  УК РСФСР, 2 года лишения свободы, Гагаринским районным судом, г. Рязани, в 1995 г.

13.Сведения о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность — личность установлена.

Перед началом допроса в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемому Налимову Ф.Н. разъяснены его права: давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также объявлено, что он подозревается в хищении государственного имущества путем кражи. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Подпись подозреваемого                                                                          Налимов

Подозреваемый по существу дела показал:

В 1992 г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 209 УК РСФСР, после освобождения в октябре 1993 г. был осужден по ст. 89 ч. 1 УК РСФСР, освободился в октябре 1995 г. Проживал в Калуге у людеи, с которыми случайно встречался около магазинов или пивных, адреса которых не знаю, жил на деньги, которые заработал на временных работах. 30 ноября 2004 г. я пришел в супермаркет «КС» в секцию «мужской трикотаж», где снял с вешалки мужской свитер иностранного производства по цене 1600 руб. и мужскую меховую шапку, спрятал все под пальто и, не оплатив, вышел в торговый зал, где был задержан продавцами секции, доставлен в охрану при супермаркете. Вину свою признаю полностью, я украл свитер и шапку с целью их дальнейшей продажи, так как мне нужны были деньги на спиртное, а денег у меня не было. Кражу я совершил один, до этой кражи иных преступлений после отбывания срока наказания не совершал. Когда я брал эти вещи, то думал, что никто не заметит, что я их возьму и спокойно с ними выйду из секции, а там смешаюсь с посетителями супермаркета и выйду на улицу. Психическим заболеванием не страдаю, травм черепа, сотрясения головного мозга уменя не было, другими тяжелыми заболеваниями не страдаю. 

Протокол мною прочитан, с моих слов записано верно.

Подпись                                                                                               Налимов

Следователь                                                                                         Жилин

 

Задание 5.

1. Ознакомиться с приводимыми ниже протоколами.

2. Проанализировать и оценить ход и результаты одного из следственных экспериментов, согласно варианту, уделив при этом внимание следующим вопросам:

а)соблюдены ли все соответствующие требования уголовно-процессуального закона, были ли сделаны необходимые ссылки на статьи уголовно-процессуального кодекса;

б)правильно и полно ли был определен состав участников следственного эксперимента;

в)верно ли была сформулирована цель эксперимента;

г)были ли соблюдены необходимые тактические условия;

д)соответствовало ли содержание опытов поставленным целям;

е)были ли достигнуты в ходе эксперимента поставленные цели;

ж)все ли необходимые средства были использованы для фиксации хода и результатов эксперимента;

з)правильно ли составлены вводная, описательная и заключительная части протокола;

и) оценка результатов следственного эксперимента 

к) другие замечания но протоколу.

 

ПРОТОКОЛ 

следственного эксперимента

 

г. Озерск                                                                                     21 ноября 2004 г.

Эксперимент начат в 22 час. 00 мин. 

Эксперимент окончен в 23 час. 30 мин.

 Следователь следственного отдела внутренних дел капитан юстиции Русин В.Д. в связи с имеющимся в производстве уголовным делом 26758, возбужденным по факту попытки ограбления Абрамовой Г.А., с участием эксперта Карпова А. А., в присутствии понятых Сафронова Николая Васильевича, проживающего: Озерск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 68; Лагина Николая Ивановича, проживающего: г. Озерск, ул. Томилинская, д. 8, кв. 39, и иных лиц — потерпевшей Абрамовой Г.А., проживающей: г. Озерск, ул. Есенина, д. 2, кв. 6, с соблюдением ст. 181 УПК РФ при естественном освещении в целях определения: сколько времени потребовалось потерпевшей Абрамовой пройти пешком от платформы Озерская до места совершения ограбления по ул. Есенина, произвел следственный эксперимент, о чем в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом следственного эксперимента перечисленным лицам разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых при следственном эксперименте, делать заявления, подлежащие занесению в протокол.

Понятым Сафронову Н.В. и Лагину Н.И., кроме того, до начала следственного эксперимента разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Подписи понятых:                                                                          Сафронов, Лагин

Специалисту Карпову, кроме того, разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от выполнения обязанностей специалиста.

Подпись                                                                                          Карлов

Следственный эксперимент осуществлен следующим образом:   

Для определения времени имеющиеся у участвующих в следственном эксперименте часы были выверены в 22 часа по радио.

В 22.40 участники эксперимента прибыли на платформу Озерская и расположились в том месте, где, по показаниям Абрамовой, она вышла из предпоследнего вагона, прибывшего электропоезда.

В 22 ч. 45 мин. прибыл пригородный электропоезд. Абрамова встала около передней двери заднего вагона, и после того как основная масса людей вышла из этой двери, ей был подан сигнал начать движение примерно тем же шагом, которым она шла с поезда 30 октября 2004 г., т. е. в день ограбления. В руках Абрамова несла хозяйственную сумку.

Движение от вагона было начато в 22 ч. 41 мин. Сойдя с платформы, Абрамова вышла на ул. Лермонтова и направилась вверх к перекрестку, идя по правой стороне улицы. В 23 часа она свернула на проселочную дорогу, которая ведет через небольшой парк, расположенный между ул. Лермонтова и ул. Есенина. В 23 час. 10 мин Абрамова подошла к выходу парка. Это время было зафиксировано, так как, по показаниям Абрамовой, она здесь впервые заметила человека, пытавшегося ее ограбить. В 30 метрах от поворота к дому Абрамова остановилась, заявив, что здесь ее пытались ограбить, но преступник, услышав крик неизвестной женщины, скрылся. В этот момент на всех часах было зафиксировано время 23 час. 15 мин.

 

В ходе эксперимента применялось фотографирование. Протокол прочитан вслух, записано все правильно.

Следователь                                                                           Русин

Понятые                                                                                 Сафронов, Лагин

Потерпевшая                                                                           Абрамова

Специалист                                                                             Карлов

 

Задание 6.

1. Изучить фабулы уголовных дел и постановления о назначении экспертизы.

2. По одному из них, согласно варианту, составить аналитическую справку, в которой отразить решение следующих вопросов:

а) были ли достаточные основания для назначения экспертизы;

б) правильно ли определен вид экспертизы;

в) правильно ли определено экспертное учреждение;

г) все ли вопросы, вытекающие из обстоятельств дела, поставлены на разрешение экспертизы;

д) правильно ли сформулированы вопросы;

е) все ли необходимые объекты были направлены на исследование;

ж) правильно ли в целом (и по отдельным частям) составлено постановление о назначении экспертизы;

з) какие иные недостатки можно отметить в анализируемом постановлении.

3. По изученным фабулам ответить на вопросы, поставленные в задании.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении криминалистического исследования документа

 

г. Челябинск                                                                              8 июля 2004 г.

 

Следователь СО Советского РУВД г. Челябинска капитан милиции Порфильев, рассмотрев материалы уголовного дела №3248 в отношении Львова Г.Б.,

установил:

Г-н Львов Г.Б. подделал диплом об окончании Челябинского медицинского института и 1 июля 2004 г. устроился работать терапевтом поликлиники №12 Советского района г. Челябинска. В процессе расследования возникли сомнения в подлинности подписи — Меркушин — ректора института, и принимая во внимание, что по делу необходимо получить заключение специалистов, руководствуясь ст.ст. 195, 199 УПК РФ,

постановил:

1. Назначить по настоящему делу криминалистическое исследование документа, на разрешение которого поставить следующие вопросы:

а) Львовым или другими лицами выполнена подпись от имени Меркушина в дипломе от 1.06.2003 г.?

2.Для выяснения и разрешения указанных вопросов предоставить эксперту следующие материалы и документы:

а)Уголовное дело №2503;

б)Паспорт 7501 №602315 на имя Львова Геннадиевича.

3.Производство экспертизы поручить ЭКЦ Советского РУВД г. Челябинска

 

Следователь                                                                               Перфильев

 

Задание 7

1. Ознакомиться с фабулами уголовных дел и приведенными ниже протоколами.

2. Проанализировать один - из этих протоколов (по указанию кафедры), обратив при этом особое внимание на следующие вопросы:

а)соблюдены ли все необходимые требования уголовно-процессуального закона;

б)правильно ли тактически определен состав участников предъявления для опознания;

в)были ли соблюдены тактические условия, обеспечивающие объективность результатов предъявления для опознания;

г)все ли необходимые средства и методы были использованы для фиксации хода и результатов этого следственного действия;

д)правильно ли составлены вводная, описательная и заключительная части протокола;

е)другие замечания по организации предъявления для опознания и по протоколу данного следственного действия.

3. Фабулу проанализировать и ответить на вопросы, изложенные в задании.

 ПРОТОКОЛ 

предъявления для опознания вещей

 

г. Чебаркуль                                                                        1 августа 2004 г.

 

Начальник следственного отделения Чебаркульского РОВД майор юстиции Баранов в 18 час. 40 мин. в присутствии приглашенных в качестве понятых: Мясниковой Надежды Федоровны, проживающей: ул. Садовая, д. 15, кв. 188; Берсеневой Татьяны Александровны, проживающей: ул. Алмазная, д. 18, кв, 151, в соответствии с требованием ч. 1,2, 6, 7, 9 ст. 193 УПК РФ предъявил потерпевшей Самойловой Елене Валентиновне для опознания три пудреницы.

Осмотрев предъявленные на опознание вещи, Самойлова Елена Валентиновна заявила: «Из предъявленных мне для опознания пудрениц я опознаю пудреницу с крышкой, на которой отколоты два задних края. У моей пудреницы, которая была похищена с моей сумкой 21 июля 2003 г., также были сколоты два задних уголка, так как я ее уронила. Категорически заявлять, что это именно моя пудреница, я не могу, но она очень похожа на мою именно по сколам и по потертости на нижней крышке».

Протокол прочитан, записано верно.

Опознающая:                                                                   Самойлова

Донятые:                                                                         Мясникова, Берсенева

Начальник                                                                        СОБаранов

 

Задание 8

В отделение милиции явился гражданин Поленов и заявил, что его ограбили двое неизвестных. Вскоре был задержан некто Абдулин. Предъявленный для опознания Поленову он был последним опознан.

На допросе Абдулин признал себя виновным в ограблении Поленова и назвал своего сообщника Воронина Николая Демьяновича, 1978 года рождения, уроженца, как и он, г. Оренбурга, не имеющего постоянного места жительства и работы.

 1. Какие следственные и розыскные действия должен произвести следователь? Вынесите постановление о розыске Воронина