К токарю завода «Подшипник-Экстра» Ремизову во время работы подошли корреспондент

Краткое описание

                                        Задача - правоотношения

Задача 1, К токарю завода «Подшипник-Экстра» Ремизову во время работы подошли корреспондент местной газеты Игитов и сту¬дент факультета журналистики Сенкевин. Корреспондент по пору¬чению редактора газеты и с согласия заместителя директора завода должен был взять у токаря Ремизова интервью, а Сенкевич, знако¬мый Игитова, пришел по своей инициативе. Во время их разговора станок, на котором работал Ремизов, в нарушение инструкции о технике безопасности не был выключен. Неожиданно из станка вы¬рвались куски металла, которыми была серьезно повреждена рука Ремизова, у корреспондента Игитова был выбит глаз, а Сенкевичу кусочки металла попади в лицо, причинив повреждения тканей ли¬ца. По поводу несчастного случая был составлен акт, которым подтверждалось, что вред был причинен вследствие неисправности станка, вызванной нарушением технологии его сборки при изготов¬лении.

Через некоторое время-Ремизов, Игитов и Сенкевич обратились к адвокату с просьбой разъяснить, в каких правоотношениях и с кем каждый из них состоит, в каком порядке и от кого они, как потерпев¬шие, могут требовать возмещения причиненного им вреда и на осно¬вании каких законов.

Задача 2 . В соответствии с договором поставки пивоваренный за¬вод (производитель) отгрузил в магазин (покупателю) партию буты¬лочного пива, которую магазин предварительно оплатил.

Пиво было доставлено покупателю предприятием «Автотранс» (перевозчиком), оказывающим услуги по перевозке грузов. При выгрузке пива из кузова автомобиля было обнаружено, что несколь¬ко ящиков с бутылками опрокинулись, часть бутылок разбилась. По факту недостачи товара магазин составил акт, в котором отмеча¬лось, что автомобиль прибыл в исправном состоянии, двери кузова были запечатаны ненарушенными пломбами завода. Ящики с бу¬тылками были поставлены в кузове один на другой неровно и не за¬креплены, а потому при движении автомобиля несколько верхних ящиков упали на пол.

Магазин потребовал от завода и перевозчика уплатить ему 25 тыс. руб., составляющих стоимость разбившихся бутылок, а также 20 тыс. руб., которые он должен был получить от их реализации. Кроме того, магазин потребовал от завода восполнить недостающее количество бутылок пива, а сверх того уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение условия о количестве постав¬ляемого товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты партии пива до дня факти¬ческого восполнения недостающих бутылок.

Задача  3. Сахарный завод отгрузил по железной дороге магазину 120 мешков сахарного песка общим весом 6 т, которые предваритель¬но были полностью оплачены магазином.

Когда вагон прибыл на станцию назначения, оказалось, что с одной двери вагона пломбы отправителя сорваны, а сама дверь приоткрыта на 10 см. При разгрузке вагона и одновременной выдаче груза получателю было установлено, что в вагоне недостает трех мешков сахара общим весом 150 кг, а 20 мешков сильно разорваны и лесок из них частично высыпался на пол. Всего с пола вагона собрали 100 кг сахара, смешан¬ного с мусором и пылью. В составленном на станции коммерческом акте отмечалось, что разорванные мешки находились по всему вагону вдоль стен, из которых торчали металлические крючья.

Магазин обратился в арбитражный суд с иском к заводу и управ-лению железной дороги о взыскании стоимости недостающего саха¬ра, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для промышленной переработки, а также прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с перевозчика всю сум¬му ущерба.

Управление железной дороги с решением не согласилось, считая, что возмещать убытки от уценки разорванных мешков и рассыпав¬шегося сахара должен отправитель, который при погрузке мешков в вагон не оборудовал его для перевозки сахарного песка.

Задача 4. В январе АО «Жил строй» (покупатель) заключило со строительным кооперативом (подрядчиком) договор на изготовле¬ние трех передвижных бытовок для рабочих стоимостью ) 50 тыс. руб. каждая, которые покупатель предварительно оплатил.

В феврале готовые бытовки покупатель принят от подрядчика по акту на свой баланс. При этом стороны договорились, что до 12 мая кооператив будет хранить бытовки на своем складе.

11 мая представители АО * Жил строй» приехали, чтобы забрать бы-товки, однако на территории склада их не оказалось. Заведующий складом извинился перед представителями покупателя и сообщил, что 30 апреля кооператив перечислил на расчетный счет покупателя деньги, которые тот уплатил за бытовки.

Некоторое время спустя АО «Жилстрой» узнало, что в марте коо-ператив продал бытовки товариществу «Юта» по цене 300 тыс. руб. за каждую.

АО «Жилстрой» обратился с иском в арбитражный суд, требуя от кооператива уплатить следующие суммы:

— 120 тыс. руб. - неустойка, предусмотренная договором подряда за отказ подрядчика передать заказчику изготовленные бытовки;

— 9 тыс. руб. - оплата услуг кооператива по хранению бытовок;

—750 тыс. руб. - затраты на изготовление или приобретение но¬вых бытовок, поскольку в мае цены на строительные материалы зна¬чительно повысились;

—900 тыс. руб. - упущенная выгода, которую общество получило бы от продажи изготовленных для него бытовок.