Вариант IV. ОАО «Лукойл» обратилось в суд с иском к Павлову о возмещении причиненного работником ущерба

Краткое описание

Вариант IV

Задача 1

ОАО «Лукойл» обратилось в суд с иском к Павлову о возмещении причиненного работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 1 октября 2005 г. по 24 декабря 2012 г. Павлов состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лукойл», работал в должности оператора АЗС № в г. Челябинск. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 декабря 2012 г. № 123 ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении расчета с Павловым ему дважды (вследствие арифметической ошибки бухгалтера) была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель 2012 г.

6 августа 2013 г. ОАО «Лукойл» отправило Павлову уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с Павлова в пользу ОАО «Лукойл» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, все излишне полученное при расторжении трудового договора, государственную пошлину, оплату услуг представителя.

Решите спор. 

Задача 2

Горбунов с 1 января 2009 года работает в должности начальника караула областного государственного казенного учреждения «Отряд противопожарной службы», ему установлен сменный режим работы - 24-часовая рабочая смена с тремя выходными днями, в связи с чем применяется суммированный учет рабочего времени (учетный период - квартал). В 2009 году Горбунов отработал сверхурочно 108 часов, из них 48 часов ему компенсированы предоставлением дополнительного времени отдыха, оплате подлежали 60 часов, и часы такой работы были оплачены работодателем в размере, исчисленном из оклада по занимаемой штатной должности, без учета установленных трудовым договором и входящих в состав его заработной платы выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Полагая, что оплата сверхурочной работы произведена не полностью, поскольку его ежемесячная заработная плата в несколько раз превышает размер оклада по должности и при расчете оплаты сверхурочной работы должны были учитываться и другие, помимо оклада, ежемесячные выплаты, Горбунов обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Работодатель с требованиями работниками не согласился. Он указал, что, определяя размер сумм, полагающихся работнику за часы сверхурочной работы, он применил положения ст.ст. 152 и 153 Трудового кодекса РФ.

Решите дело.

Задача 3

При заключении трудового договора с Черновой руководитель организации предложил внести в этот трудовой договор, наряду с другими условиями, следующие обязанности сторон:

Чернова, занимая должность главного инженера-патентоведа организации, воздерживается от любой предпринимательской деятельности и работы для третьих лиц, в том числе по совместительству, в тех областях, которые совпадают с профилем и характером деятельности организации, связанными с конфиденциальной информацией;

Чернова после увольнения из организации независимо от причины увольнения обязуется в течение последующих 6 месяцев воздерживаться от любой предпринимательской деятельности или работы у другого работодателя в тех областях, которые совпадают с профилем и характером деятельности организации, связанными с конфиденциальной информацией, а работодатель после увольнения с Черновой обязуется в течение этих 6 месяцев выплачивать ей ранее получаемую в данной организации заработную плату при условии, что она воздерживается от любой предпринимательской деятельности или работы у другого работодателя в тех областях, которые совпадают с профилем и характером деятельности организации, с которой она расторгла трудовой договор.

Правомерны ли действия сторон трудового договора? Каков порядок заключения указанного договора ?

Задача 4

Работница подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 2 апреля 2012 г., в тот же день работодатель издал приказ об увольнении и оформил трудовую книжку, однако, в этот же день работница отозвала свое заявление об увольнении (работодатель настаивал, что работница несанкционированно изъяла данное заявление). После совершения данных действий со стороны работницы работодатель издал приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием заявления об увольнении, а в связи с отсутствием работницы на работе с 3 апреля по 10 апреля 2012 г. работодатель издал приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении работницы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Оцените правомерность поведения работницы и работодателя.